1 лекция по тележурналистике. (дежурный Астанина Ульяна)

Дорогие коллеги, я приветствую вас на этом форуме, и первым делом хочу сказать, что очень рада тому, что мне выпала честь открыть нашу первую дискуссию о тележурналистике. Несколько дней назад у нас была первая лекция, посвященная классификации существующих телекомпаний по различным признакам.

Начала свою лекцию Ирина Ивановна с классификации по виду деятельности. По данному признаку телекомпании делятся на:

- вещательные
- продюсерские
- дистрибьюторы или посреднические

К вещательным телекомпаниям относятся те, у которых имеется прямой доступ к потребителю и у которых имеется лицензия на вещание. Они могут как сами делать программы и пускать их в эфир, так и заказывать у других компаний. Это такие компании, как РТР, ТНТ, Рен ТВ, СТС др.
Продюсерские телекомпании можно также назвать производящими. Они создают разные программы, но не имеют лицензии на вещание. Примерами таких телекомпаний могут послужить: «Биз Продакшн», "Игра ТВ", "Comedy Club Production", «Производящая телевизионная компания» телекомпания "Пантера", "NK" (независимое коммерческое телевидение), "АРТ" и др.
Здесь хотелось бы немного добавить о лицензиях и о том, как их получить. Оказывается, выиграть конкурс на лицензию на вещание не так просто:
Во-первых, к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Хотя это, пожалуй, очевидно.
Для участия в конкурсе соискателю необходимо представить следующие документы:
1) заявка на участие в конкурсе, по установленной форме;
2) концепция вещания, по установленной форме;
3) развернутая концепция вещания и ее технико-экономическое обоснование (бизнес-план с указанием источников финансирования);
4) копия платежного поручения об уплате конкурсного взноса.

К заявке прилагаются:
1) заверенная копия свидетельства о регистрации средства массовой информации;
2) заверенные копии учредительных документов юридического лица;
3) заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;
4) заверенная копия свидетельства ЕГРЮЛ;
5) заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
6) выписка из реестра акционеров;
7) справка о профессиональной подготовке специалистов средства массовой информации.
Кроме того, предоставляются 3 копии всех вышеперечисленных документов и отсканированная копия с оригинала в электронном виде в формате PDF на CD-носителях, флеш-картах.
Заявитель вправе подать заявку лично, либо по почте. Заявки должны поступить в Министерство связи и массовых коммуникаций.
Победителем конкурса признается участник, представивший по совокупности лучшую концепцию вещания и ее технико-экономическое обоснование.
Лицензия выдается победителю конкурса при условии перечисления им единовременной платы (с учетом уплаченного конкурсного взноса) за получение права на наземное эфирное телерадиовещание в течение 10 банковских дней с даты подведения итогов конкурса.
Остальным (проигравшим) участникам конкурса будут возвращены их конкурсные взносы в течение 15 дней. Конкурсные документы указанные участники конкурса могут получить в этот же период времени. По истечении 15-дневного срока документы подлежат уничтожению.
Вот так-то!

Дистрибьюторские телекомпании покупают готовые программы, корректируют их, так сказать, подгоняют под аудиторию и перепродают. К таким телекомпаниям относятся:"АРТ" (это продюсерско-дистрибьюторская телекомпания), "Media Broadcasting Group", "Universal Communications" и др.
Если кто-то из вас знает еще несколько примеров каждого типа телекомпаний, приводите, не стесняйтесь!

А кто-нибудь может назвать телекомпанию, которая имеет лицензию на вещание, но сама ничего не производит? Жду ваших ответов!

Но вернемся к классификации телекомпаний. Следующая классификация различает их по форме собственности:
- государственные
- коммерческие
- общественные

Государственные телекомпании финансируются средствами из гос. бюджета, то есть каждый налогоплательщик принимает участие в его "жизни" и развитии. К таким относится телекомпания РТР.
Кстати, Ирина Ивановна рассказала нам об интересном факте, который оказался для меня неожиданным. Оказывается, в США нет ни одной государственной телекомпании. А вы знали об этом или я одна такая тёмная?
Коммерческие телекомпании = частные телекомпании, они государством не финансируются. Такие компании преследуют 2 цели: получить прибыль, заработать авторитет (и таким образом оказывать в дальнейшем влияние). Примерами могут послужить СТС, ТНТ и др.
И, наконец, общественные телекомпании. Они финансируются зрителями. Какие телекомпании вы можете привести в пример?
Мы также узнали, что, покупая телевизор, мы платим (это уже заранее включено в его стоимость) так называемый "налог за приемник". А кто-нибудь знает, какую сумму этот налог составляет сейчас?

В этом сообщении я попыталась кратко, но понятно изложить то, о чем узнала на лекции. Если у вас есть какие-то вопросы и дополнения (или, я надеюсь, ответы на поставленные мной вопросы), высказывайтесь!

Всем добрый вечер! Во вторник я прослушала лекцию по тележурналистике, посвящённую (как уже указала выше Ульяна) различным типам телекомпании. Лекция показалась мне достаточно интересной, из неё я узнала много нового. Кстати, спасибо тебе, Ульяна, за краткое и чёткое изложение, я смогла дополнить то, что не успела записать.

Кстати, информация о том, что в США все телекомпании частные и о том, что в стоимость телевизора включен "налог за приёмник" я узнала именно из этой лекции. Мне кажется, что эти факты действительно любопытны.
Узнав об этом сразу вспомнила цитату "Каждый народ заслуживает телевидения, которое имеет". Тогда интересно, почему в разных странах телевидение развивается совершенно по-разному? Почему в нашей стране частное телевидение встречается намного реже, чем в США, где нет вообще ни ни одной государственной телекомпании? Почему телевидение в России пошло по-другому пути развития?
А вы как думаете?

Ульяна Астанина пишет:К вещательным телекомпаниям относятся те, у которых имеется прямой доступ к потребителю и у которых имеется лицензия на вещание. Они могут как сами делать программы и пускать их в эфир, так и заказывать у других компаний. Это такие компании, как РТР, ТНТ, Рен ТВ, СТС др.

Добрый день,

Из лекции я, как и Ульяна, поняла, что РТР, ТНТ и др. являются вещательными телекомпаниями. Когда я решила занятся поиском ответа на вопрос про телекомпанию, которая только вещает, но ничего не производит сама, я стала ходить по различным сайтам, посвященным различным каналам.

Тогда я наткнулась на следующую информацию: телеканал "РОССИЯ" (РТР) принадлежит ВГТРК (Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании), ТНТ принадлежит Газпром Медиа, а СТС - СТС Медиа. Если в строке поиска набрать "Телекомпания РТР", то вылезает ссылка на телеканал "РОССИЯ". Значит ли это, что неверно называть телеканалы - телевещательными компаниями? Я просто запуталась в терминах. Help!

Кунахович Настя пишет:
...в нашей стране частное телевидение встречается намного реже, чем в США, где нет вообще ни ни одной государственной телекомпании

С точки зрения пиарщика, отсутствие в США государственных телекомпаний, лишает Конгресс подручного инструмента агитации. Зато в России достаточно посмотреть телевизор, чтобы понять кто станет следующим президентом.

Всем привет!
Сразу поблагодарю Ульяну за отличное изложение лекционной темы:все очень интересно и лаконично!Спасибо!

Хочу продолжить тему, выдвинутую Настей Кунахович о нашем телевидении. В России проблема с общественным телевидением в том, что у нас до сих пор его нет. Это связано с тем,что телевидение дает возможнось российской властной элите контролировать влияние СМИ на общественное мнение. С другой стороны, сможет ли в современных условиях содержать общественное телевидение, произойдут ли какие-либо изменения,если даже на это и пойдут?
Общественное телевидение не может работать вне бюджета. А в условиях сегодняшнего экономического положения простой народ не может ежемесячно выплачивать деньги на содержание канала. В таких условиях общественный телеканал могут возглавить люди, к которым благосклонно расположен президент. Канал опять же станет "влиятельным".
Власть не готова к созданию общественных телеканалов, но и народ тоже, т.к. большая часть населения настроена на просмотр российских телепрограмм. Очень многие смотрят наряду с такими развлекательными российскими программами как «Звезды на льду», «Поле чудес», «Камеди клаб», и многочисленные телесериалы. И повернуть внимание общества на глубокие, смысловые программы невозможно.

Да, кстати, о "налоге за приемник" узнала впервые. Решила выяснить этот вопрос, позвонила в клиентский отдел сети магазинов, занимающихся продажей техники.Название магазина называть не буду Не хочу лишний раз обеспечивать рекламой
Моим вопросом они были очень озадачены, сказали, что не знают о таком налоге. Предположили,что речь идет о НДС. Что-то мне подсказывает,что в лекции говорилось о другом налоге.Очень жаль, что так и смогла разобраться, может кто-нибудь что-то выяснил?)

Аня Дивина пишет:

С точки зрения пиарщика, отсутствие в США государственных телекомпаний, лишает Конгресс подручного инструмента агитации. Зато в России достаточно посмотреть телевизор, чтобы понять кто станет следующим президентом.

Что ещё раз доказывает, что в нашей стране СМИ как 4ая власть постепенно отмирает, а становится всего лишь скипитром правления(то есть, с помощью чего правят). Нет, конечно же у человека есть выбор, но опять же не безвозмездно. Отстёгивай кругленькую сумму ежемесячно на кабельное телевидение, и ты получишь широкий спектр различных телеканалов, как русский, так и иноязычных, из которых можно почерпнуть долю истины. Хотя, мне кажется, что все каналы, включенные в пакет "тарелки", прошли предварительный осмотр,дабы в них не попало ничего компрометирующего....

Валерия Муханова пишет:Власть не готова к созданию общественных телеканалов, но и народ тоже, т.к. большая часть населения настроена на просмотр российских телепрограмм. Очень многие смотрят наряду с такими развлекательными российскими программами как «Звезды на льду», «Поле чудес», «Камеди клаб», и многочисленные телесериалы. И повернуть внимание общества на глубокие, смысловые программы невозможно.

Ну возвращаемся всё к тому же-какой народ-такое и телевидение. Был бы интеллект повыше. Так сказать "пипл хавает", а кушать-то и телевизионщикам хочетсч, вот и продают, что лучше продаётся.
Но, с другой стороны, если загрузить телевидение и исключительно интеллектуальными программами, то уставшихм и изнурённых после работы людей лишат возможность расслабиться сидя перед телевизором. Жизнь у нашего народа такая сложная. Чем она будет сложней, тем телевидение будет примитивней.

Валерия Муханова пишет:Да, кстати, о "налоге за приемник" узнала впервые. Решила выяснить этот вопрос, позвонила в клиентский отдел сети магазинов, занимающихся продажей техники.Название магазина называть не буду Не хочу лишний раз обеспечивать рекламой
Моим вопросом они были очень озадачены, сказали, что не знают о таком налоге. Предположили,что речь идет о НДС.

Лер, ты просто не туда позвонила. Они другим занимаются. НДС у нас идёт поголовно на все услуги, в т.ч. коммунальные.

С точки зрения пиарщика, отсутствие в США государственных телекомпаний, лишает Конгресс подручного инструмента агитации. Зато в России достаточно посмотреть телевизор, чтобы понять кто станет следующим президентом. [/quote]

В Росии все гораздо проще))). Достаточно вспомнить билборды на улицах, которые висели перед выборами нового президента РФ. Цитирую: "Выборы президента Российской Федерации Дмитрия Медведева"

Спасибо, Уьян, за прекрасно изложенную лекцию.
Интересно, а такое направление как IP-TV куда можно отнести? Ведь в принципе, каждый провайдер сам по себе, но при этом берет канал на телевидение у вышестоящих организаций, которые, порой, тащат канал аж из-за границы. Ведь на таком ТВ много каналов, которые на обычном телевидении даже не представлены.

В нашем государстве честного и правдивого телевидения нет вообще. Все новости в любом случае будут подаваться так, как надо правительству. Отсюда вывод - правды мы все равно не узнаем. Никогда. Новости преподносятся аудитории исходя из отношения с правящей элитой, а не из правдивости фактов. Исторические сводки, представляемые нашими российскими каналами, и многочисленные псевдоисторические документальные фильмы - это вообще чистой воды бред. Но главное в том, чтобы убедить зрителя в абсолютной правдивости фактов. И неважно, что лишь названные имена являются правдой. А все остальное - плод фантазии наемных специалистов и мастеров по видеомонтажу.

Дыбина Наталия пишет:В нашем государстве честного и правдивого телевидения нет вообще. Все новости в любом случае будут подаваться так, как надо правительству. Отсюда вывод - правды мы все равно не узнаем. Никогда. Новости преподносятся аудитории исходя из отношения с правящей элитой, а не из правдивости фактов. Исторические сводки, представляемые нашими российскими каналами, и многочисленные псевдоисторические документальные фильмы - это вообще чистой воды бред. Но главное в том, чтобы убедить зрителя в абсолютной правдивости фактов. И неважно, что лишь названные имена являются правдой. А все остальное - плод фантазии наемных специалистов и мастеров по видеомонтажу.

Как не печально,это так...хотя надежда умирает последней: может, когда-нибудь...

Ира Добровольская пишет:Как не печально,это так...хотя надежда умирает последней: может, когда-нибудь...

Когда -нибудь что? Появится честное телевидение? а в какой стране мира оно вообще есть? и есть ли? Проблем здесь на мой взгляд очень много. 1 - правительство не захочет демонстрировать все неполадки и ошибки. 2 - не все люди могут знать правду. Не у всех есть силы на это знание. Иногда лучше чего-то не знать и жить спокойно.

Дыбина Наталия пишет:

Когда -нибудь что? Появится честное телевидение? а в какой стране мира оно вообще есть? и есть ли? Проблем здесь на мой взгляд очень много. 1 - правительство не захочет демонстрировать все неполадки и ошибки. 2 - не все люди могут знать правду. Не у всех есть силы на это знание. Иногда лучше чего-то не знать и жить спокойно.

А иногда лучше знать, чтобы вовремя спастись. Я,возможно, не про политику, а про другие катаклизмы. Да, возможно, информацию скрывают, чтобы избежать паники. Но в случае с печально известным Чернобылем оперативное распространение информации спасло бы жизнь многих людей. Пусть политики играют в свою игру сами, что они уже давно и так делают. Но дайте же людям знать что происходит в мире! Хорошо, что есть интернет.

Ира Добровольская пишет:

А иногда лучше знать, чтобы вовремя спастись. Я,возможно, не про политику, а про другие катаклизмы. Да, возможно, информацию скрывают, чтобы избежать паники. Но в случае с печально известным Чернобылем оперативное распространение информации спасло бы жизнь многих людей. Пусть политики играют в свою игру сами, что они уже давно и так делают. Но дайте же людям знать что происходит в мире! Хорошо, что есть интернет.

Ну про достоверность интернета еще поспорить можно. А про знание.. Чернобылю нельзя было помочь. Ты же знаешь, что радиация распространяется с огромной скоростью. Значит шансов не было ни у кого. К тому же, трудно спргнозировать, куда после такого взрыва отправится ядерный дождь, а где начнется ядерная зима.
И по телевизоры говорить про катаклизмы довольно неудобно. Т.к. банально не все его смотрят. А если надо успеть что-то сообщить всей стране, то тут телевизор точно не помощник.
а во всем остальном. Как говорили Стругацкие: "Есть люди, которые могут выдержать удар судьбы, а есть люди, которые ломаются. Первым рассказывают правду, вторым рассказывают сказки". Так что, к сожалению или к счастью, большинство из нас получает то, чот заслуживает.
Совершенно банальный пример. На МАКС-2009 грохнулся истребитель последнего поколения. Ты сама реально хочешь знать правду, почему и как такое чудо техники не просто упало, но и убило капитана пилотажной группы?
И так во всем. Каждый выбирает: хочет он знать или нет. А знание, к сожалению, обычно счастья не приносит.

Хотя, мне кажется, что все каналы, включенные в пакет "тарелки", прошли предварительный осмотр,дабы в них не попало ничего компрометирующего....

Конечно, прошли! Принципы работы телевидения одинаковы везде — на НТВ, Первом канале, СNN или Аль Джазире. Никакие журналисты ни на одном канале мира не имеют возможности говорить свободно, без контроля руководства. По уровню воздействия на сознание ТВ не имеет равных. Телевидение — гипнотическая вещь, это мощный манипулятор.

Лер, ты просто не туда позвонила. Они другим занимаются. НДС у нас идёт поголовно на все услуги, в т.ч. коммунальные.

Да, это верно, но я думала, что мне смогут сказать хоть что-то. Они занимаются продажей телевизоров, следовательно, должны понимать, из чего складывается их стоимость.Может быть, я действительно обратилась "не по адресу", но где это можно узнать - не ясно.В интернете не нашла информацию

Валерия Муханова пишет:Конечно, прошли! Принципы работы телевидения одинаковы везде — на НТВ, Первом канале, СNN или Аль Джазире. Никакие журналисты ни на одном канале мира не имеют возможности говорить свободно, без контроля руководства. По уровню воздействия на сознание ТВ не имеет равных. Телевидение — гипнотическая вещь, это мощный манипулятор.

Ну просто тупик какой-то. Живём в мире, навязанном ТВ. Есть один такой хороший фильм, немного не по теме, но касающийся реалити-шоу. Называется "Шоу Трумана". Играет в нём Джим Керри. Вообще он комик, но тут проявил себя как трагик. Не буду рассказывать сюжет, а то те, кто не смотрел потеряют интерес. Скажу только, что сюжет очень оригинальный и с моралью)и очень даже касается влияния телевидения на жизнь людей!

[quote="Валерия Муханова"] Они занимаются продажей телевизоров, следовательно, должны понимать, из чего складывается их стоимость.quote]

Они занимаются продажей. Остальное им просто неинтересно. Это, увы, нормально.

К тому же, про навязываение и манипуляции. Вспомните фильм "Плутовство или хвост махает собакой". Чем закончилась жизнь одного из пиарщиков? помните? а все почему??? Он слишком много знал.

Да, девушки, я даже не ожидала, что завяжется такая бурная дискуссия.
Даже Чернобыль затронули... Благодарю за комплименты по поводу моего изложения лекции, в свою очередь хочу выразить вам всем свою благодарность за то, что развили тему Российского телевидения. У вас очень интересные точки зрения!

Я бы хотела ответить Ане (извините, я не очень-то продвинутый пользователь форумов, процитировать отдельные предложения не получилось, подскажите как это делается) насчет РТР и "России". Как я понимаю, РТР - это вещательная телекомпания, которая занимается производством каналов и телепрограмм и, собственно, их вещанием. А "Россия", "Спорт", "Культура" - это, как раз-таки, телеканалы, созданные и "живущие" за счет РТР.
Поправьте меня, если я не права!

Наташ, "Хвост машет собакой".
Девушки, я вас только прошу, сильно не отклоняйтесь от темы лекции! Очень мало ответов на поставленные мною вопросы! А их очень хотелось бы обсудить!

Ульян, ты права. Туда еще, если я не ошибаюсь, Бибигон входит и еще какие-то специализированные каналы.
к слову, о нашем телевидении. Радует то, насколько иногда ляпы журналистов отражают действительность:
Во время трансляции праздничной Пасхальной службы из храма Христа Спасителя комментатор Первого канала допустил курьезную оговорку.

"В храме Христа Спасителя присутствуют первые лица государства, несущие высокую ответственность за страну, за народ в эти не самые легкие времена, - это наш премьер-министр, премьер-министр России Дмитрий… Владимир Владимирович Путин и президент Российской федерации Владимир Владимирович Путин", - сообщил комментатор.

Напомним, что в богослужении участвовали первые лица государства - президент Дмитрий Медведев с супругой и премьер Владимир Путин. Однако о Дмитрии Медведеве журналист почему-то не упомянул.

Как говорили Стругацкие: "Есть люди, которые могут выдержать удар судьбы, а есть люди, которые ломаются. Первым рассказывают правду, вторым рассказывают сказки". Так что, к сожалению или к счастью, большинство из нас получает то, чот заслуживает.

Это все верно безусловно, но вот что интересно - выбора то нам все-равно не оставляют. Не важно,кто мы, какие мы люди, что мы хотим знать, а что нет. За нас решают и показывают ровно столько, сколько можно и нужно(не нам, а им).

Совершенно банальный пример. На МАКС-2009 грохнулся истребитель последнего поколения. Ты сама реально хочешь знать правду, почему и как такое чудо техники не просто упало, но и убило капитана пилотажной группы?

Кстати, было бы очень интересно узнать правду!Эту тему быстро "замяли", сказав лишь, что виной всему "трагическое стечение различных обстоятельств..". Вообще "интересно" получилось - первоначально власти сообщили пострадавшим дачникам, что те должны будут очистить свои участки от обломков и образовавшегося мусора самостоятельно. По телевидению же говорили: "Оказывается помощь садоводческим товариществам, пострадавшим от авиакатастрофы... Там будет проведена рекультивация земель: все-таки ядовитое топливо разлилось... И помогаем, конечно, людям, у которых сгорели дома. Создана комиссия..."

Да, ляпы журналистов, порой, бывают очень забавными. До сих пор хитом российских медиа-ляпов остается нереальное словосочетание, произнесенное диктором одного из центральных российских телеканалов (не помню какого):
«В Чечне продолжаются захваты заложников. Сегодня утром на окраинах Грозного две маленькие девочки попали в член пепенцам, член чеченцам, в плен к чеченцам…»
Лер, ты вроде говорила про какое-то видео, посвященное подобным ляпам? Выложи ссылочку, посмеемся!

Но, судя по всему, никто не смог выяснить, какая телекомпания имеет лицензию на вещаие, но сама ничего не выпускает?

[quote="Валерия Муханова"]

Это все верно безусловно, но вот что интересно - выбора то нам все-равно не оставляют. Не важно,кто мы, какие мы люди, что мы хотим знать, а что нет. За нас решают и показывают ровно столько, сколько можно и нужно(не нам, а им).

Кстати, было бы очень интересно узнать правду!Эту тему быстро "замяли", сказав лишь, что виной всему "трагическое стечение различных обстоятельств..". Вообще "интересно" получилось - первоначально власти сообщили пострадавшим дачникам, что те должны будут очистить свои участки от обломков и образовавшегося мусора самостоятельно. По телевидению же говорили: "Оказывается помощь садоводческим товариществам, пострадавшим от авиакатастрофы... Там будет проведена рекультивация земель: все-таки ядовитое топливо разлилось... И помогаем, конечно, людям, у которых сгорели дома. Создана комиссия..."

Люди, имеющие критическое мышление редко ведутся на то, что говорят или пишут. ни один нормальный человек не поверил, что самолет грохнулся из-за трагического происшествия, причем непонятно какого и о смерти пилота была лишь строчка. Официальная версия, поданная всей стране - птица, попавшая в дюзу. И никого не заинтересовало, что на закрытии МАКСа самолетов было на два меньше. Мало кто озаботился вопросом: если один самолет упал, то где еще один?